同样的一件事情，为何中国和外国的媒体所作的报道时常看上去宛如两个不一样的故事呢？这背后不但存在立场方面的差异，而且更和有关构成新闻的“证据”怎样被挑选、组合以及呈现的深层逻辑有关系。

符号的三元关系

按照皮尔斯的理论来讲，一个完整的符号过程是由再现体、对象以及解释项这三者共同构造而成的。于新闻范畴内，再现体指的是具体的文字、图片或者视频等之类的证据符号，对象乃是发生的那个客观事实，而解释项是媒体和受众针对事实的理解框架 。

国与国新闻界之间存在的不同之处，比较关键的要点在于解释方面存在差异，属于根本性的那种差异，西方的媒体或许会更偏向于个人权利的框架，然而中方则有可能会更着重于社会整体的稳定情况，就是这样的根本性解释框架方面的差异，使得它们在面对海量信息时，会去挑选出相应的“证据符号”，以此来构建报道 。

框架塑造证据

框架的解释恰似一副带有颜色的眼镜，它对记者观看事件中具体将注视哪一部分起着决定作用。比如说，针对一场社会运动进行报道时，有的媒体所采用的框架会把重点放在冲突的场景以及个体所提出的诉求上，那么其在选用“证据符号”之时，多数情况下呈现出来的便是示威的画面镜头以及激进的口号 。

与之相反，要是框架设定成事件的经济社会根源以及整体影响，这般一来，出现在报道里的“证据符号”将会是经济数据，还有专家针对长期效应所做的分析。框架在证据选择之前，它悄然无声地规定了什么样的算作新闻，什么样的遭受忽略。

缺席的原点事实

我们正在探讨的新闻事实，基本上大多都并非那个转瞬即逝、难以再度呈现的“原点性事实”自身。事情一经发生，于是就永远变成了过往，没办法按照原样再次到访 。

新闻能够去处理的，始终是借助各类记录（文字、影像、物证）留存下来的“原典性事实”，这些记录自身就是符号，属于证据，然而它们已然是经过初次筛选以及凝固的产物，跟活生生的原点事实存在了第一层距离。

原典对原点的逼近

因此，新闻工作的本质，并非是去还原那个具有绝对、唯一特性且在场的原点事实，而是要借助收集以及组织多个“原典性事实”也就是证据符号，进而构建出一个能够尽可能逼近原点事实的叙事 。

这一过程仿若拼图，每一篇报道是一块拼图碎片（证据符号），每一段采访是一块拼图碎片（证据符号），每一张照片同样是一块拼图碎片（证据符号），记者的任务乃是把这些碎片拼合起来，去呈现出一个连贯的图景，而拼合的完整度以及逻辑性，决定了“原典性事实”对“原点性事实”的逼近程度 。

互补性构建真实感

为何在看完有时的多篇报道之后，我们会感觉自己靠近了真相呢？原因在于，不同源头、不同样式的证据符号之间构建起了“互补性”。举例来说，一段现场视频（视觉符号），一份官方数据（文本符号），几位目击者的交叉证言（语言符号）能够彼此证实。

当这些证据符号所指方向相同、逻辑条理连贯、彼此交织互相支持时，它们组合而成的整体叙述便具备了很强的说服力，使得我们相信这则新闻是真实的。这种真实的感觉，源自证据网络内部的紧密互补，并非某单一的“铁证”。

受众的辨识挑战

于当下这个新媒体时代里面，每个人都能够成为记录者以及发布者这样的角色。我们每一天所接触到的那些“证据符号”，其数量呈现出爆炸式增长的态势，然而其质量水平参次不齐，其中有的或许是一段经过掐头去尾处理了的视频信息，可能还是一张被进行了篡改操作的图片。

对于国际事件繁杂的报道情形，受众的媒介素养遭遇庞大艰难的考验。我们不可以持续被动接纳由单一信源搭建起来的“事实”，反而一定要主动去追问：这些证据符号源自什么地方？它们有没有被断章取义？有着不同立场的媒体给出了哪些相互补充或者相互矛盾的信息？

请你思考一下，身为普通的读者，最为应当掌握的是哪一种核心的技能，以此来分辨不同媒体对于国际事件所做的报道，进而能够更加靠近事件真实的面貌呢？欢迎在评论区去分享你个人的看法。